求《杜甫“很忙”,经典“很受伤”》阅读答案 作者 陆尚
①近日，“诗圣”杜甫突然“很忙”，在网络蹿红，然而他被广大网友热烈追捧的缘由却并非他的千古名句和忧国忧民的情怀，而是无数在微博和帖子上疯传的关于他的五花八门的涂鸦图片。今年恰逢杜甫诞辰1300周年，在相关纪念活动还在筹划之际，杜甫却以此种方式先火了起来，对此我们不知该感到欣慰还是忧虑。
②其实，伴随着杜甫画像涂鸦事件的逐步升级、愈演愈烈，来自各方面的不同声音也是纷纷扬扬、争论不休。力挺者以为，这个现象引起大家关注杜甫是好事，涂鸦是对于画像的“再创作”，对提升学生的创造力和创造性思维具有很好的作用，也体现了一种童心和童趣，应该呵护。批评者则不以为然，认为网友创作时要考虑杜甫的身份地位，要尊重传统文化，而对文化的恶搞，对人物的穿越，则反映了当前一个时代的浮躁。对于网友的这种近乎于疯狂的涂鸦游戏，笔者亦是深感忧心。在笔者看来，减压、增强创造力、保持童心童趣，似乎并不能成为其名正言顺地对诗坛巨匠的画像进行恶搞涂鸦甚至丑化的借口，更何况对于杜工部画像的“再创作”早已超越了学生群体调皮捣蛋的涂涂画画，而成为网络上的集体狂欢行为，一些图片也远远突破了能被接受的尺度，更有甚者，则重新编排了诗人生平，称其“插画模特”。也难怪成都杜甫草堂博物馆要在其新浪官方微博转了一组“杜甫很忙”的涂鸦图，并配上韩愈的《调张籍》一诗：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤。蚍蜉撼大树，可笑不自量……”表达不满之情。
③据悉，网上传播的“杜甫很忙”的涂鸦是以高二《语文》人教版上的杜甫《登高》一诗的配图为原图进行“创作”的。这幅由蒋兆和创作的《杜甫像》中，大诗人杜甫侧坐在石头上，迎着风略抬起头，面带忧郁，尽显其对国家的忧虑和对百姓苦难生活的同情。而在网友们的笔下，我国唐代伟大的现实主义诗人杜子美忧国忧民的形象被彻底颠覆了，不但被“穿越”到现代骑自行车、打篮球、打CF实战游戏，在电脑上写诗、在路边摆摊卖西瓜，甚至还变身为火影忍者、骑着扫帚的哈利•波特……可谓极尽想象之能事。有网友开玩笑说，“为了画杜甫，语文课本都快脱销了”，人们对于涂鸦游戏的热衷由此可见一斑。
④实际上，遭遇恶搞的又岂止杜甫一人，此前李白、辛弃疾、雷锋等文化名人和精神偶像都曾成为网友们消遣的对象，被极度娱乐化和消费，引发猛烈的网络集体热潮和集体围观。曾几何时，网络恶搞已成了一种被人们所“习以为常”的怪现象。而对此，甚至有人声称：没被涂鸦过，就不算是“大家”，“娱乐一下大众，无伤大雅”。但我们不得不看到，在这些“娱乐”事件中，“大家”和“偶像们”俨然成了一个娱乐大众的玩偶，以及被恶搞和释放压力的对象，在其形象、尊严和声望被狠狠地丢到了一边的同时，其身上具有的强劲的人文情怀和精神力量也被无情地消解了，这不能不说是一种悲哀。
⑤应该说，文化名人和精神偶像们为我们灿烂、丰富而悠久的传统文化和民族精神的继承和传扬作出了卓越的贡献，他们身上也承载着我们民族的传统文化和精神力量。随便对如此重量级的文化大家进行涂鸦、恶搞、丑化也就反映出了一些人对于文化的淡漠、精神的缺失与素养的不足。对于文化我们要怀有敬畏之心，对于为我们文化发展作出突出贡献、名垂青史的个人更要心生敬重和感恩，因之，又岂能将他们作为娱乐大众的对象呢？笔者希望，给为我们创作和留下了很多美妙篇章和诗歌的大诗人杜甫多一些敬意，少一些亵渎吧！让“诗圣”从此种不堪的“忙碌”中脱离出来，歇一歇脚，不要让过度的娱乐将其消费殆尽、使其形象破损！请尊重我们的先人和文化。
假如我是杜甫,初二作文。字数越多越好,
最近一段时间，生时颠沛流离、忧国忧民的诗圣杜甫，在诞辰1300周年之际，突然在网络上“忙”了个晕头转向，四下赶场参演“COSPLAY”,一会儿是送水工、肌肉男，一会儿是火影忍者、高达战士，那一脸忧思严肃的固定表情和各种夸张、反常的身份扮相之间的巨大反差，让人顿生奇特的滑稽感。而且据报道，因为先生“很忙”的缘故，以至于催生了各种商机：网友涂鸦的“杜甫很忙”被制作成形形色色的商品，大有热卖之势，这大概是先生所没有想到的。
国人的娱乐精神可以说已经登峰造极，在这股强大的娱乐精神支持下，已经到了无可不娱、无可不乐的地步，也正因为这样，什么民族传统、什么民族英雄、什么民族精神都可以娱上一下，只要可以娱、只要可以乐，什么敬畏历史、什么严谨、什么尊严大约都是可以不要的。
这场年轻人的恶搞，让成年人们有些不知所措了：人们想不通这迅猛而来的“潮流”因何而起，有何诉求，更开始担心，学生们随意拿文化名人消遣娱乐，会失了分寸，辱没传统。
然而，不论我们是否理解，如何忧虑，恶搞已经发生。放轻松一些，向宽处想，大可以将这场对诗圣画像的再创作潮，看作对杜甫的一场另类的民间纪念活动——虽然这么想也有些穿凿附会，但毕竟，是因为这场无厘头的恶搞，让很多人关注到了“今年是杜甫诞辰1300周年”这件事。
在“穿越”已经成为网络小说一个品种、满屏幕尽是各种“戏说”历史戏的时代里，拿杜甫的画像来再创作一把，实在算不得什么令人惊奇的意外。既然连在历史上只以谋位、勤政面目出现的雍正皇帝，如今都能在各种电视剧里变身为“情种”，“恋爱帝”忙着谈各种恋爱，说着各种匪夷所思的无聊话，进出宫门不走正道而去飞檐走壁，一千多年前的杜甫当然也可以穿上高达的装备登场“秀”一回。
与其因为“杜甫很忙”而忧虑，不如深入思考和检讨一下我们为什么会有这么多对历史的“穿越”“戏说”创作。“戏说”也罢，恶搞也好，从某个角度看，其实是弱者们对于已然过分坚硬的历史或社会现实的一种消解努力。在一定程度上，它有着解构权威、破除长期僵化的教条观念和强迫性思维定式的作用，让人们在荒谬搞笑里走向心理的轻松自在。这是支撑在“恶搞”事件们背后的强大的精神消费需求。
年轻人“恶搞”杜甫画像、拿名人大家开涮，其实远不如成年人的“戏说”更值得关注和忧虑。“穿越”、“戏说”、“恶搞”盛行一时，另一个社会基础就是大众对于历史的无知无识。无知，故能无畏。而一个对于历史、对于规则普遍无知无畏、可以随意歪曲戏说的民族，其单薄肤浅、缺少深层省思的精神状态，几乎注定了未来行进道路的艰难曲折，易于迷失。
恶搞杜甫的涂鸦之所以引起这么大的反响，遭致杜甫草堂的强烈不满，除了与今年恰逢杜甫诞辰1300周年有关外，还因为此类恶搞并不像很多成年人在学生时代给书上的人物戴副眼镜或加撮胡子那么简单，而是玩起了“穿越”，恶搞得过分了。譬如那幅杜甫怀抱一美女的涂鸦之作确有亵渎诗圣之嫌，看了令人不爽。
但在浏览了多幅学生的涂鸦之作后，我发现了一个比亵渎诗圣更值得关注的节点，即这些恶搞都集中在教材所选的杜甫七律代表作《登高》所附的插图上。画家蒋兆和创作的这幅《杜甫像》非常传神：杜甫侧坐在石头上，迎风略抬头，面带沧桑，与诗中传达的深广忧愤、忧国忧民的主旨意境十分匹配。
如果不带任何偏见，直观地看待这组诗画配，读者当会被其中传达的荒寒、孤愁但仍怀抱一腔忧国忧民的博大情怀所感动，而且教师在教学此诗时，也会将教学重点落实在这点上，但可悲的是，学生对此无动于衷，不但无法感受诗中悲苦落寞的意境，反而从中收获了一份快感。此种反差说明了什么？
排除这种解释：高中生涉世未深，未能具备体察老杜沉郁顿挫、忧愤深广的诗风的生活经历和感情基础，我的解释是，现今中学生的心灵早已被应试教育折磨得迟钝、麻木，失去感受人间苦难的能力了。
具体而言，学生恶搞杜甫基于两种心理：一是释放压力。他们在穷尽想象恶搞杜甫的过程中，无疑能体会到一种精神放松和愉悦，这有助于减轻和释放应试教育带来的精神压力。二是发泄对杜甫的不满。我查过课文练习和教案，都有背诵全诗的要求。如杜甫、李白、鲁迅等“特别忙”，因为他们的诗文均是考试课文，不但出现频率高，而且都要求“全文背诵”，让学生恨得“咬牙切齿”。这不，为了“发泄”多年背书的“怨恨”，同学们毫不手软地给杜甫画了一个考试“死当”（不及格），并附送诗两句“考前全没背，暑假来相会”。
必须指出，学生们恨杜甫只是表象，他们真正痛恨的是机械的授课模式和死记硬背的功利教育。当学生们尚未摆正心态，以一颗平常心去朗诵体会《登高》此类经典作品之前，老师就将考试要求布置给学生，将一篇美文当做敲门砖传递给学生，学生哪能不犯恶呢？问题是，根据教学大纲和现行的考试要求，老师不能不这样做：将所有入选的重点课文作为试题例子来教。久而久之，学生也就失去了感受文本的能力，心灵变得越来越粗糙和麻木，不但无法体会文本的美感，甚至会从《登高》这样抒写大悲痛的诗文中读出喜感，这真是教育的悲哀。
其实，于很多时候，看到的一些历史人物而言，给人的感觉都是忧国忧民的严肃形象。于人物的性格而言，应该以一分为二的方式来看待：每个人都有童者之心，每个人都有劳者之面。于网友的涂鸦图片而言，一方面是作者的再创作，以新的方式让更多的人认识历史人物，铭记历史人物。另一方面，也可以从多角度来思考历史人物性格的方方面面。
借着穿越形式的表现，让古代人物来到当今，而被更多的人关注。可以看得出，关注者更多的都是关心者，虽然杜甫的形象被多样化的改变，但相信，于真正了解杜甫的人而言，其真实形象还是不会被改变。虽然于“哈姆雷特”的形象，一千个读者就有一千个形象。但于杜甫的千年形象而言，其“诗圣”的形象还是抹杀不掉的。有人担心会因为这样的创作，而来影响后人对杜甫的“正统”认识，其实是有点危言耸听。真的总是假不了，人们在一笑而过之后，还是会对诗圣铭记于心。
还记得前些年，有人将李白的形象“考证”为唐朝的古惑仔，从而引来文艺界的一片叫骂声，然最终却如昙花一现，李白的不良形象塑造之事瞬间即逝。以新的方式，以大家熟悉的手法，来将历史人物呈现在读者面前，会让后来者在谈笑之余，更加了解真实的人物。也可以达到一种“抛砖引玉”的功效。历史人物也有轻松之时，历史人物更多的也是平凡者，经历过平凡事。
以“杜甫很忙”为系列的历史人物涂鸦作品的再现，可以更好的让历史人物真实一面的生活在读者的心中，伟大的历史人物同样是在平凡中成长，在平凡中诞生。通过对历史人物另一面的了解，会让更多有志青年向历史人物学习，学习其伟大中真实的一面现实的一面。
在网络上“杜甫很忙”的系列画作中，诗圣杜甫时而成了杰克船长，时而成了奥特曼，时而听起了iPod，时而又穿上了女仆装……令人捧腹。虽然我饶有兴致地看完了所有恶搞作品，也认为这么做有些无聊甚至低俗，但要扣上一顶“没有民族底线”的大帽子，我还是无法认同。
赶在“诗圣”杜甫诞辰1300周年的时候，集聚出了这么一套很时尚、很有创意的恶搞作品，虽然戏谑、却也无伤大雅，起码顺带着让很多不知道“今夕何夕”的民众，再次关注了文化人物——倒是那些将“杜甫很忙”恨不能毁之灭之的先生们，为弘扬诗道、为纪念“诗圣”诞辰又做了点什么呢？
有人担心会因为这样的创作，而来影响后人对杜甫的“正统”认识，其实是有点危言耸听。真的总是假不了，人们在一笑而过之后，还是会对诗圣铭记于心。
还记得前些年，有人将李白的形象“考证”为唐朝的古惑仔，从而引来文艺界的一片叫骂声，然最终却如昙花一现，李白的不良形象塑造之事瞬间即逝。以新的方式，以大家熟悉的手法，来将历史人物呈现在读者面前，会让后来者在谈笑之余，更加了解真实的人物。也可以达到一种“抛砖引玉”的功效。历史人物也有轻松之时，历史人物更多的也是平凡者，经历过平凡事。
首先我不认为这些恶搞之作，是对杜甫形象的诋毁。唐朝是我国诗歌鼎盛时期，诗人多如天上的繁星，但杜甫却是其中为数不多的堪称道德完美的诗人。杜甫出生社会底层，忧国忧民，没有任何不良嗜好，难怪人称“诗圣”。如此德艺双馨的模范诗人，我想不到网友有什么诋毁的动机。事实上，网友对某个名人的恶搞，有时候是出于对这个人物的厌恶，但有时则是出于对这个人物的喜爱。正如有网友说，“不被恶搞的，就不是大师”。
其次，有人对网络恶搞杜甫一事是过度阐释了。网络恶搞终究不过一种娱乐形式，实在不必过于紧张。网友闲来无事涂上两笔当做消遣，哪里想得了许多？即便是有所不敬，也纯属无心之失，看看笑笑也就过去了，和所谓“民族底线”有多大的关系？恶搞本无事，何必自扰之？
当然，如果网友随手涂鸦，就没有了民族底线，那么必须反思的是，我们的民族底线是不是太脆弱了？一个民族当然不能没有底线，但我从来不认为民族底线维系于某个人或某一群人身上，更不认同将几个网友的恶搞行为拔高到“民族”的高度。
当绝大多数网友把“杜甫很忙”的系列画作当做茶余饭后的消遣时，有人扔出一顶“没有民族底线”的大帽子，大概是出于一种“为尊者讳”的思维。除了顶礼膜拜，不允许有其它形式的解读和任何善意的玩笑——如此森严的文化等级观念，就算是一生都在批判权贵、为民生奔走呼号、和人民群体打成一片的杜甫转世，怕也不会同意吧？
近日，河南省诗歌协会会长马新朝就网友恶搞杜甫画像发表声明，称杜甫精神是民族的精神之光，决不允许抵毁杜甫形象。马新朝称恶搞文化、穿越文化不能没有民族低线，不能没有精神之光。（3月25日大河网）
“杜甫很忙”，一石千浪。这是一套有趣的课本涂鸦，在这轮杜甫画像“再创作”中，“诗圣”化身为“插图模特第一人”：简单的狙击手、送水小工、肌肉男都已经“弱爆”了，高难度的高达战士、神龙斗士、孔雀王爷、杰克船长等角色也纷至沓来。画面精美，背景融合得毫无破绽，只有杜甫原画中深思熟虑的脸没变，显得喜感十足。
问题是，有些人与事，是只可以膜拜、而不能对视的。譬如读杜甫的诗，在某些逻辑里，最好斋戒三日、熏沐更衣，轻飘飘让你在课本上读了、得了便宜还卖乖，竟然还给插图上色，真是胆大包天了。专家说得很严肃，“恶搞文化、穿越文化不能没有民族低线，不能没有精神之光”。你当然不能怀疑专家先生有没有将200余幅“杜甫很忙”耐着性子看完，但既然说得如此义正词严，咱们不妨也认真严肃地追问几个问题：“民族底线”不像穿的底裤，看得见摸得着，那么，课上画个涂鸦，请问该怎么画法就叫守住了“民族底线”？从弦外之音看，专家是不太赞成“恶搞文化”、“穿越文化”的，但既然提议这些文化要有“精神之光”，不妨再请教一些实践的做法。
较真于一个人的说法，显得有些格局小器。但恶搞之后遍布舆论场的“亵渎历史”、“有辱文化”等论调，恐怕更是令人如芒刺在背。小孩子在课本上随手画几笔，既无关色情，也没有暴力，怎么就低俗得令专家学者拍案而起？莫非我们所谓厚重而睿智的“文化”抑或“历史”，真到了“沙场”，竟然抵不过孩子唰唰涂鸦几笔？一个现实的经验是：当我们在骂对方的“无知、浅薄、低俗”的时候，如果不分青红皂白，很容易误伤了自己。一者，有关历史人物的插图，本身就是个“形似”或“神似”的东西，此前就曾曝光过“高中的历史课本，秦始皇，光武帝，诸葛亮，唐玄宗，颜真卿，原来全是同一个人”的现象，尽管大家戏谑之为“同一个古人买了不同的QQ秀”，但也没上升到什么高度去揪住不放，正经的教材都如此“形式”化，读书的私下填涂两笔，又是什么天大的罪过？二者，孩子们赶在“诗圣”杜甫诞辰1300周年的时候，集聚出了这么一套很时尚、很有创意的恶搞作品，虽然戏谑、却也无伤大雅，起码顺带着让很多不知道“今夕何夕”的民众，再次关注了文化人物——倒是那些将“杜甫很忙”恨不能毁之灭之的先生们，为弘扬诗道、为纪念“诗圣”诞辰又做了点什么呢？
正如网友煞有介事写给杜甫的信里所言，“准备高考的日子是非常痛苦的，是非常难熬的，所有人都压力非常大，这时，人们会通过涂鸦来发泄情绪，以此缓解压力……”不过是以博一笑的“课桌文化”罢了，即便“茅屋秋风冷雨倾，忧民虑国梦难成”的杜甫先生在世，他真好意思挥舞大棒义正词严教训这些本无恶意的后生？有一点是肯定的：一个越是没有创意与幽默感的群体，就越是喜欢瞻仰故旧、膜拜图腾，创设一种人人唯恐“大逆不道”的氛围——而对一切异想天开缺乏起码的包容心，对一切人本的灵性秉持了妖异的免疫。真正的传统文化或民族精神，既不是涂涂画画构建起来的，当然也不会因涂涂画画就“伤的不轻”。
是的，严肃多半滑向无趣，当有人发掘出“杜甫很忙”深层的情绪指向，多半只会换来“牵强附会、强词夺理”一类的评价吧。一切自发、偶发的艺术创作，一切从小众渐次流行的公共行为，总是不自觉排斥各种形式的“较真”探讨。诚然，这种“自乐其乐”心态是有道理的——人心之复杂，岂是只言片语可以概括！倘若将“涂鸦杜甫”，理解为“对僵化教育方式的反讽”，又何以解释该浪潮之中，众人那股隐隐的喜悦与兴奋？
自己整理吧，我们刚有作文杜甫很忙
关于“杜甫很忙”事件的看法
最近，诗圣杜甫突然爆红网络，因为有人将语文教材中的杜甫插图涂鸦后传到微博，引发了主题为“杜甫很忙”的恶搞风潮。经网友再创作后，杜甫时而手扛机枪，时而挥刀切瓜，时而身骑白马，时而脚踏摩托，俨然无所不能。杜甫是河南巩县籍名人，网友的涂鸦之举遭到了河南省诗歌协会会长马新朝痛批：“恶搞杜甫是无知的、浅薄的、低俗的。”
适逢杜甫诞辰1300周年，以恶搞组图的方式成为舆论热点，恐怕是那些推崇和营销杜甫文化的人始料未及的。从目前报道来看，对微博中风头正劲的恶搞行为，无论是成都杜甫草堂，还是巩义杜甫故里，都持一种不欢迎甚至批评的态度。但从网络文化的视角加以审视，大可不必对恶搞杜甫的风潮反应“过敏”，它只是一场快闪式的网络狂欢而已。
恶搞是近些年新兴的一种网络亚文化现象，是年轻网友以讽刺、幽默、游戏的视角，来解构传统、颠覆经典、娱乐大众的一种网络风尚。在知悉恶搞文化的网友眼中，凡是能够通过再编码、再创作而流行于网络的东西，无论是电影、革命歌曲、新闻人物还是普通的照片，都能成为恶搞的对象。几年前红遍网络的短片《一个馒头引发的血案》，堪称网络恶搞的经典案例。
一些研究者认为，网络恶搞是年轻人释放内心压力的一种新形式，是他们建构网络身份认同的一种特殊话语，也是他们因为叛逆心理而反抗经典的一种文化仪式。这些基于社会学、心理学、传播学的分析，为解析网络恶搞现象提供了多元的学术路径。然而，单就最近这波“杜甫很忙”的恶搞热潮来说，我们或许无需做太多高深分析。它只是偶然出现的、以模拟和戏仿为手段的、寻求快感和参与感的一场网络狂欢。简言之，它只是网友最近的一种娱乐。
与那些曾经流行过的网络恶搞相比，“杜甫很忙”并没有太多特色，最突出的区别，可能是它充分利用了微博这个新型平台。一方面，如今的微博俨然就是一个集聚了数亿围观者的广场，分享资讯、寻找娱乐是这个广场的主流话语之一，这为令人捧腹的恶搞杜甫系列图片创造了迅速流行的可能。另一方面，微博时代的高互动性和高参与性，吸引了众多网友加入到狂欢队伍当中。在微博场域的表演欲与分享欲的双重裹挟之下，恶搞参与者实质上推动了一场关于智力、技艺、幽默感的文化比拼。
不过应该看到，这波恶搞风潮的核心要素只是一张普通的杜甫插图，其多样性和再创作潜力其实并不高。这意味着，即便网友们将自己的生活经验嫁接到恶搞当中（比如将杜甫恶搞为自己喜欢的卡通人物），这张照片仍不具备长期流行的可能。更何况，在“各领风骚三五天”的网络文化大观园中，似乎从来没有哪一次网络狂欢能够一直引领风尚。综合各种要素加以研判，这场恶搞杜甫的网络快闪行动，过不了多少时间就会烟消云散。
网络文化的兴起与衰落，在绝大多数时候都是无章可循和超越常规逻辑的，即便是再普通的文化载体，也能突然之间成为某一时段的流行。然而，鉴于今年恰好是杜甫诞辰1300周年纪念，我们也不排除这样一种可能——“杜甫很忙”以及杜甫文化突然升温，这种恶搞背后可能有网络公关和文化营销的魅影。无论如何，恶搞也是一种个性解读、另类表达，不妨对这种网络文化宽容处之。