辩论资料
立论：（可用于一辩陈词）
所谓环境立法，指立法机关通过制定法律法规规范人与环境的关系的法律行为，主要表现为保护自然资源、限制自然资源的使用。在此需要澄清，环境立法是针对环境保护制订的法律，并不是包含环境的法律都是环境立法。例如：对环保产业的税收立法，属于税法而不是环境法；要求政府增加环保产业投入的立法属于财政收支法而不是环境法；规范经济转型的立法属于经济法而不是环境法；促进环保科技进步的立法属于科技法而不是环境法。总而言之，环境立法仅限于直接的自然环境保护、限制自然资源的使用。如果对方一定要说所有和环境有关的立法都是环境立法，那么刑法当中所有条款都和民众有关，是不是刑法就是民法呢？
发展经济学家克拉克对将“经济发展”概括为以下几个方面：1、生产总财富的增长；2、技术的进步；3、产业结构的变化；4、资本的积累；5、国际经济关系的进步；6、经济制度的进步。经济发展首先要符合经济规律，合理利用自然资源，而且要有效利用自然资源，把自然资源分配到产生社会效益和经济效益最大的地方。
我们认为环境立法对经济发展起到阻碍作用，理由如下：
1、由环境立法的目的所决定。经济立法的目的是促进经济发展，而环境立法的目的是促进社会发展，它通过牺牲经济发展、保护环境，达成社会发展。资源按用途可分为经济资源和环境资源，但它们又是统一的，例如木材既可是经济资源也可是环境资源。环境立法限制了资源应用于经济目的，限制了生产总财富的增长和资本的积累，当然阻碍了经济发展。尽管环境立法的目的是促进社会发展，但是在促进社会发展过程当中，不可避免产生了阻碍经济发展的后果。
2、由法律自身的局限性所决定。法律条文严格但僵化，立法过程繁琐，法律修改困难，不能随时调整，所以往往不能因地制宜，立法总是滞后于现实情况变化的。法律的这种特性，决定了它必然阻碍经济发展。美国曾经立法禁止猎杀野狼，首先这个法律阻碍了狩猎业的经济利益，后来野狼在法律的保护下过度繁殖，又成了农业和旅游业的祸害，结果美国政府又不得不花钱请人猎杀掉多余的野狼。在这个案例当中，法律不能根据现实情况及时调整，成了阻碍经济发展的力量。后来美国政府转而采取经济手段来治理环境，政府每年向狩猎爱好者出售一定数量的“猎杀野狼许可证”，而不再禁止捕杀野狼。当科学家观察到野狼数量增多时，许可证价格降低，反之则增加。这样一来，既保护了环境，又为政府增加了财源，还节省了政府花钱雇佣猎手捕杀多余野狼的支出，真正达到了经济与环境双赢。这个案例说明，经济发展有其内在的经济规律——那就是因时因地制宜，而环境立法，由于其僵化性，不能随时加以调整，当然不能因时因地制宜，所以阻碍了资源的合理利用，当然也就阻碍了经济发展。
3、法律行为参与市场机制导致不合理价格，从而限制了经济发展。环境立法通过强制手段分配资源，实质上是通过国家强制力来给资源定价，而不是通过市场机制，这样的强制力将导致不合理价格。例如：台湾的水资源法规定：农业用水优先于其他用水。实际上是给农业用水制定了低价格而给其他目的的用水制定了高价。今年台外地区发生缺水危机，这个法律的弊端立刻显现无遗。台湾新竹的高科技园区也很缺水，可是政府迟迟不对农业限水，而是优先供给农业用水，造成新竹工业园区的巨大损失，大大超过农业上的获益。台湾大都市区台北市的主要用水是居民生活用水，可是政府为了保证台北县的农业用水，牺牲了台北市的餐饮业、旅游业和教育业，损失大大超过收益。本来法律追求公平，可是对方认为这样的环境法公平吗？制度经济学开山鼻祖科斯就曾经使用一个“环境污染”的例子说明“资源产权”比“环境立法”更加重要的观点。我们仍以台湾的案例为例，假设政府制订经济法，规定水资源的产权属于农民，而且农民可以自由出售自己的产权，那么新竹工业园区或者台北市业者就可以出高价从农民那里买水。显然农民愿意出售水资源，因为如果农民不出售，它利用水资源的所得低于新竹和台北业者愿意出的价钱。而水资源通过市场机制用在更加合理的地方，才促进了经济的发展。
我方认为，虽然环境立法对经济发展有阻碍作用，但是对社会发展的促进作用是值得肯定的。我们主张环境立法，也希望大家看清环境立法的局限性，在经济发展过程当中尽量使用经济手段而不是法律手段来保障经济的可持续性发展。
驳论：（可用于攻辩小结）
展望21世纪，可持续发展是人类追求的目标。我们所在的地方，现在的辩论现场，我们目前的坐标，是位于太阳系中唯一一颗蔚蓝色的星球——地球。它是生我养我的母亲，万物在这里生生不息。为了我们的下一代，为了让万物在这颗蔚蓝色的星球上继续生生不息下去，我们都有一个共同的目标，那就是：捍卫人类社会的可持续发展。在这个目标上，我们与对方并无矛盾，但是对于手段我们与对方看法不同。对方认为，可以使用环境立法来促进经济可持续发展甚至于社会可持续性发展，我们认为这是错误的，理由有三：
1、维护人类社会可持续性发展的，不是环境治理，也不是环境立法，而是科技发展。不妨举两个例子说明：第一，对方认为环境立法保护了自然环境，所以促进了经济的可持续性发展。那么如果我们立法规定全国所有的汽车都不能使用汽油，岂不是更加保护了环境，岂不是节省了能源，让经济以后更有可持续性发展的机会。可是问题是：它促进了经济的发展了吗？第二，如果我们发明了汽车尾气净化器，我们还需要立法规定大家不要用汽油吗？科技发展，可以使消费者购车成本更低，可以刺激更多的消费，可以保护环境，进而在保障经济的可持续发展的同时，保障了经济的发展。从上面两个例子可看出，环境立法最多只能以最低限度防止经济的不可持续发展，对方却把这种“防止”的作用说成“促进”，请问促进作用在哪里？在此请对方不要把科技发展的功劳都归到环境立法上来，环境立法并不必定导致科技发展。比方说，禁止大家使用汽油，并不必然会有汽油的代用品诞生，禁止大家伐木，也并不必然产生木制品的替代材料。正是环境立法不能促进经济的可持续发展，我国才提出“科教兴国”的口号，而不是“环境立法兴国”。
2、环境立法可以防止经济的不可持续发展，但是环境立法有其严重的局限性，决定了它不可能促进经济的发展，它的作用只是最底层的防止，而非促进作用。立法仅仅是规范约束人类行为的第一步。法律在现实当中产生效力，必须依靠政府执法和公民守法才能达成。对方认为环境立法改善了环境，可是如果没有严格的执法，没有良好的守法公民，立法只是一纸空文，环境改善从何谈起，更谈不上经济发展了。中国人大在1984年早已公布了《森林法》，但是由于执法情况不好，才间接导致了98年的长江大洪水。青海省1994年公布了《草原承包管理办法》，但是这个法律可执行性差，等于一纸空文，从来没有被执行过。我方并不否定立法的积极作用，它是执法和守法的前提，对方的逻辑是：环境立法推出环境改善，然后环境改善推出经济发展。可是第一个推理环节根本不成立，环境立法是如何必然导致环境改善的，请对方等一下清清楚楚解释一下。
3、治理环境有很多种方法，而环境立法有严重的局限性，主要是过于僵化，不能因地制宜。制度经济学和法律经济学都告诉我们，实现经济发展最主要的是靠经济手段，而不是法律手段，更不可能是环境立法，这点早已被世界各国的实践所证明。我们再举一个例子：北京市规定全市所有企事业单位，居民住房都不得使用燃煤和木柴。这个环境立法固然最低限度保护了环境，但是我们知道正宗北京烤鸭必须使用特制的梨木烘烤才有风味，由于北京市的立法规定，所有的北京烤鸭店都不得不使用煤气来烘烤北京烤鸭，这样的烤鸭不但失去原汁原味，还对食用者的健康造成不良影响，而且阻碍了饮食业的发展。假如我们使用经济手段，对使用燃煤和木柴的用户征收环境税，那么效益好的北京烤鸭店付得起环境税，可继续使用木柴。法外容情，这才促进了经济和环境的双赢。总之，我方认为，环境立法由于其僵化性，不能及时适应时间与空间的变化，也不能适应经济发展的要求，所以对经济发展造成了阻碍。
自由辩论当中的攻击与防守：
要点：正方要说明环境立法促进经济发展是相当困难的。主要问题是环境立法对经济发展的作用并不是直接的，它必须通过立法、执法、守法来达成。即使是立法、执法、守法都达成了，也只是达到环境保护的目标。他们还要继续从环境保护推理出经济发展，环境保护并不必然导致产业结构优化，产业结构优化还要靠科技进步和政府的税收倾斜政策才行。需要注意的是对方会把所有和环境有关的事情都说成“环境立法”，自由辩论的时候必须予以指出。
防守：
1、我国宪法规定发展经济，同时规定保护环境，如果环境立法阻碍经济，是否说宪法相互矛盾？
宪法并没有矛盾，因为宪法不但鼓励经济发展，还鼓励社会发展，而保护环境是社会发展的一部分。当社会发展和经济发展存在矛盾的时候，我们不得不通过环境立法阻碍经济发展来保障社会发展的总目标。
2、渔业法规定要充分利用水域发展渔业，这也阻碍经济发展吗？
告诉对方《渔业法》属于经济法，不属于环境立法，经济立法的目的是经济发展，而环境立法的目的是社会发展，需要付出经济的代价。如果对方认为渔业法立法促进了经济发展，请告诉我们如何促进，如果没有执法，守法，光靠立法能促进经济发展吗？
3、对方是不是赞成环境立法，又认为环境立法阻碍经济发展，那我们还要不要发展经济？
我们当然需要经济发展，也需要社会发展，当两者矛盾的时候就需要舍弃一方保证一方。例如环境立法就是舍经济发展而求社会发展的例子。我们知道，不管是经济发展，还是社会发展，任何时候都要以人为本。不能为了发展经济而牺牲子孙后代的生存环境，也不能为了环境而让这一代人活活饿死。许多非洲国家没有环境立法，西方发达国家纷纷把高污染的厂房搬到那里去，而非洲是面临饥饿威胁的大洲。按照对方的逻辑，是不是要跑去告诉非洲国家领导人，你们只要环境立法，吃饭问题就解决了？
4、环境立法保障环境发展，将促进旅游产业和环保产业的发展。
但是它阻碍了制造业的发展呀。经济发展是一个整体概念，对方怎么知道旅游产业和环保产业的所得必然大于制造业的损失呢？何况立法仅仅是第一步，环保立法一定能保护环境吗？我国1984年就有了森林法，可是为何98年长江还是发大水呢？到底我们要靠森林法保护森林还是要靠严格执法和守法的公民保护环境呀？我方早已指出，解决经济与环境双赢，不能依靠僵化的环境立法，而必须使用经济手段保障产权，调节税收，科技进展，这才实现经济与环境的双赢呀。
5、立法规定使用环保产品，促进了经济的健康发展。
首先环保产品是科技进步的结果，促进经济发展的是科技进步而不是立法。再次环境立法阻碍了传统产业的发展，这难道不是阻碍作用吗？最后经济发展是整体概念，请对方分析一下为什么环保产业的所得一定大于传统产业的损失？
攻击：
1、经济发展是美国总统小布什梦寐以求的目标，既然环境立法能促进经济发展，为什么小布什拒绝签署《京都议定书》？
2、对方认为环境立法能促使经济转型，请问经济转型的关键因素是什么？为什么80年代中国有了森林法，经济没转型，到90年代才转型呢？促使经济转型的因素是环境立法吗？
3、环境立法必定带来经济转型吗？如果没有科技进步、执法守法，环境立法如何导致经济转型的？
赛后评论：
这场比赛是典型的技巧战，电子科大使用了很多文字游戏和概念游戏，而中国科大方面则使用了许多逻辑游戏。应该说双方势均力敌，从比分差距上基本上可以看出。这场比赛不够精彩，主要是双方并没有把展现自己风采当成参加辩论赛的目的，而是过于看重胜负，所以才用了这么多技巧，想出奇制胜，对辩题的挖掘显然深度不够。
辩论赛 高等教育应该宽进严出怎么打
02年国际大专辩论赛的题目，给你原文看看吧
大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利
大学宽进严出比严进宽出更有利/大学严进宽出比宽进严出更有利(2002年全国大专辩论赛)
[一辩对垒]
正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利．首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量．它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障．就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利．严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养．那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义．就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土．其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试．对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求．大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者．这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器．再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP的0.65%，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题．现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的．所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路．
[一对一攻辩]
正方二辩选反方三辩
正方二辩：有请对方三辩．自20世纪70年代以来，高等教育的大众化已经成为了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？
反方三辩：当然是顺应大众化的潮流，但是在大众化的趋势之下，高等教育的办学模式还有良种，一种是严进宽出，一种是宽进严出．今天我们就是在比较大众化模式之下这两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、教育成才？哪个是中国高等教育的主旋律？
正方二辩：对方说的非常好，您告诉我要顺应这个潮流，请您用简短的语言告诉我，为什么要顺应？
反方三辩：因为这个潮流是大势所趋，对方辩友跟我说，但是我倒不明白，大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣．”对方辩友，这两者是不能对立的．
正方二辩：这恰恰说明了在大众化时代，宽进严出依然可以进行精英化的培养教育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高？
反方三辩：对方辩友，毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》26条告诉我们说，要依据成绩．高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进．
正方二辩：《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是560分，550都上不了大学这公平吗？
反方三辩：对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平．
反方二辩选正方二辩
反方二辩：谢谢主席，大家好！我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题．请您举例说明我国哪一类大学是宽进严出的大学？
正方二辩：宽进严出的大学正在发展之中，如果对方辩友一定要让我举一个例子的话，那么现在的网络大学，现在的开放大学，现在的自考大学，现在的民办大学不都是宽进严出吗？
反方二辩：对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，那么请问您大学的质量是不是大学的根本？
正方二辩：大学的质量当然是大学的根本．
反方二辩：那么请问民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？
正方二辩：恐怕对方辩友对大学存在一种等级观，北大人大是大学，难道民办大学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才，对方辩友千万不要像孔子那样认为“上智”与“下愚”不可逾．
反方二辩：我们在这里并没有歧视的意思，我们只是站在现实的角度来客观地比较二者，请问究竟哪一所民办大学培养的人才比政法更强呢？
正方二辩：这不一定，人才有很多层次，政法大学从来不敢说培养的人才就一定比一个民办大学要好．我知道中国青年政治学院有一位教授，他就是自考毕业的，而且很受欢迎．
反方二辩：那么我们今天说两者模式应该并存，可是对方辩友为什么要用宽进严出的民办来取代严进宽出的普高呢？
正方二辩：我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，而是要整个高等教育都走宽进严出．
正方三辩选反方二辩
正方三辩：来而不往非礼也，我也选择对方二辩．我请问对方辩友，你们提倡宽出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？
反方二辩：首先对方把宽出定义成是低要求．我们在一辩的立论中已经指出，宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙．我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学50年来大约培养了10余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？
正方三辩：对方辩友认为宽出也可以符合标准，请问对方辩友，如果一个学化学的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？
反方二辩：如果一个学化学的成绩不能达到优，但是他的化学成绩达到了一个及格，您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，他还能够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？
正方三辩：对方辩友告诉我说，一个学化学的不但化学学的要好，而且还可以画画，请问这是严要求，还是宽要求？
反方二辩：化学几个了，请问这是严要求，还是低要求？如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，今天我的化学成绩……
正方三辩：还请问对方辩友回答我一个问题，我们经常说严师出高徒，为什么没人说宽师出高徒呢？（时间到）
反方三辩选正方三辩
反方三辩：我想选择对方的三辩，请问您的宽进对于考生有没有具体要求，请告诉我们有，或者没有？
正方三辩：宽进当然对考生有具体要求了，这就好比说，我的择偶标准很宽，但也并不表明我饥不择食，不分男女．
反方三辩：对方辩友，您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，请告诉我们是，或者不是？
正方三辩：通过选拔进行淘汰，是对方的严进，我方的宽进是要从多个角度、多元化地选择人才．
反方三辩：就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？
正方三辩：恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．我们说现在有许多人想上大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“天上的九头鸟，地下的湖北佬”，这么聪明的湖北老乡还有百分之六七十上不了大学，对方辩友你于心何忍呢？
反方三辩：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？
正方三辩：其实我们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，我们大学的功能在于培养出人才，而不在于让进大学的人已经是人才了．
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？
正方三辩：靠金钱靠成绩都不公平，因为让每个人都有接受高等教育的机会，这才是真正的公平．
反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？
正方三辩：不是没有标准，是放低标准．（时间到）
[攻辩结辩]
正方一辩：谢谢主席，大家好！经过刚才的几轮攻辩，大家会发觉我们双方聚集的矛盾在质量上．也就是说严进宽出能够保证质量，宽进严出可能不能够保证质量．
我们认为这首先要从大家的定义上来看这个问题，对方辩友讲宽出的时候，说只要符合洋合格水平测试就可以宽出了．那我就不明白：为什么我们将宽进的时候，只要符合了一个合格水平的测试，就不可以进大学了呢？为什么我符合这个合格水平测试的时候，我进了大学，我的质量就没有保证了呢？这不是对方辩友的矛盾吗？对方辩友又问我们：中国政法大学和中国青年政治学院都是严进宽出的学校，我觉得我们政法大学在连续三年扩招之后，质量好象也没有下降，并不像对方辩友所说的是严进宽出．至于中国青年政治学院我们可以看一看，2001年4月19号的《光明日报》是怎么说呢？他们的副院长楚平告诉大家，连续扩招以后，他们专门成立了教学评估处和专家督导组，切实加大了监控力度，极大地提高了教育教学和人才培养的质量．请问对方辩友，你们扩招以后质量下降了没有？你们宽进严出之后，质量是不是一个问题呢？我想对方辩友待会儿一定要告诉大家．对方辩友高物我们说，在严出的时候，要执行洋多元化的标准．那我就不明白：今天一个大学生如果打“斗地主”打得很好的时候，是不是也要给他颁一个生物学的学士学位？
反方一辩：谢谢主席，大家好！我首先要告诉对方一辩的是：你方的宽进是宽，所以推出宽好，这是你方的逻辑，我方从未认同；其次还有，对方刚才说到民办大学就是对应的宽进严出，那么让我们来看一下“谁英雄，谁好汉，人才市场比比看”，对方的宽进严出是现在对应的民办大学这么完善的吗？与严进宽出相比在规模质量成才率方面都低得很多，而更应该看到，严进宽出在体现人才质量、效率、公平方面，三大原则与三大质量的统一．而对方的逻辑就是说：我方说宽是趋势，而且民办大学是宽，所以我们现在所有的大学都要向民办大学发展，在座的各位大学的领导，能认同这一观点吗？还有我方三辩又问到，宽进有没有具体的标准，读说有，多方面选才．监考老师多看你几眼，这是宽还是严呢？还说要淘汰一部分，我们也要靠质量，那与对方的民办大学不淘汰不选拔相比，你方的宽进还是宽进吗？你方的宽进是猴皮筋儿，突而宽，突而严，那么要么宽进四不象，就与你方一辩立论自相矛盾，要么宽进就等同于我方严进，是否认同我方观点呢？对方刚才辩论的时候，概念始终不清，逻辑始终混乱，起原因就在于他们弄错了今天辩论手段与目的的区别，弄错了辩论的前提，而我方是机遇三大原则，三大统一，提出我方观点，所以我方认为……（时间到）
[自由辩论]
正方四辩：对方告诉我们严进也能够增加入学的数量，那严进是不是就是慢慢的宽，小小的宽呢？严进是不是就是一个小宽进呢？讨论宽进只有两个问题：第一应当，第二可行．请问对方辩友：资源充足的时候，我们到底应不应当让每一个合格的高中毕业生接受大学的教育？
反方四辩：这个问题当然我们也愿意，但是他上大学也是上两类大学,严进宽出的大学和宽进严出的大学，这一点我方三辩在攻辩已经说明．请问对方辩友：我认识一个美国人，他50多岁了，他告诉我他是硕士括弧候补，你知道这是为什么吗？
正方二辩：请对方解释给大家听．
反方一辩：对方辩友没有回答我方的问题，我来告诉大家，那就是候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的，20多年才混出个候补，对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢？
正方二辩：对方辩友，如果没有这种候补硕士，我可能会去中关村买一个中国青年政治学院的硕士文凭，到底谁对我的素质更有利呢？
反方二辩：对方辩友认为他买硕士这个假文凭的问题是我们今天严进宽出带来的问题吗？美国社区大学是想进都能进，而毕业率只有1/5，这是典型的宽进严出，正是这样的宽进严出造成了大量的人才之流，再次请教对方辩友，培养人才的效率体现何在？
正方一辩：对方辩友说美国的社区大学，是想进都能进，要说我们的民办高校也是想进都能进，这我就不明白了，为什么中国青年政治学院的夜大学招生简章上，还哟啊说哟啊有一个高中会考文凭呢？请对方辩友解释给大家听．
反方三辩：对方辩友，因为我们的夜大是成人高等教育，不是民办大学．民办大学想进都进，是北京圆明园学院招生简章上告诉我们的．对方辩友您说资源充足可以都进了吗？我刚才问您英国的例子，您可没有回答我，您两次逃避我方效率的问题，其实效率就三个字——老童生．我再次问您：人才之流浪费资源合理吗？
正方三辩：我从来不认为上夜大学或者上什么其他大学就是浪费资源，一个人以前没有接受高等教育，现在接受了高等教育，到底是哪一个给社会的贡献更大呢？请对方辩友告诉我．
反方四辩：当然是接受高等教育贡献大，但是他接受也是两种模式的高等教育，这里我不想再重复，再请问对方辩友，您知道法国高教改革的目标之一是什么吗？
正方四辩：既然是两种模式，那就要探讨两种模式，哪一点最有利于大众化这个目标，宽进就好像正门一样，严进就好象后门一样，如果很多人都走正门，我们能说正门不比后门更有利吗？
反方二辩：对方辩友没有回答我方四辩提出的问题，法国高等教育的首要目标是什么？是让所有接受高等教育的人都能够毕业．我们说不管宽进还是严进，我们都希望他能够毕业．能够拿到这个文凭，都能够宽出，可是对方辩友您说法国的目标，您又如何解释呢？
正方一辩：对方辩友说都要让他毕业．对方辩友，在大学里面不务正业的人也要让他毕业，在大学里面不好好学习的人也要让他毕业，请问您的宽到底宽到什么地方才为止呢？
反方三辩：对方辩友，我们已经多次声明，我们的标准是《高等教育法》的第58条，如果没有达到标准，让他毕业这能叫宽吗？对方辩友你没有回答我们的问题，我们说不仅有法国，还有中国，《21世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严进宽出．
正方三辩：对方辩友只说了一半，而没有说后一半．中国大学的发展目标，还要让更多的人去接受高等教育，刚才对方反反复复说我方的严进，反而导致了教育人才的不合理，而且导致了效率的低下．可是现在学校里有这样一种现象，有一些人每天早上9点才起床，每天晚上完到三辩点才睡觉，被戏称为“九三学社”．请问对方辩友：针对这种现象你的宽出如何杜绝呢？
反方二辩：对方说我“九三学社”，“九三学社”是目前普通高校严进宽出的模式导致的必然的结果吗？对方辩友，我们说了，今天要是在发展中国高等教育这一个前提下，来讨论究竟哪一种模式更有利，而不是谁取代谁的问题．
正方二辩：当然不是谁取代谁，有没有我们对比一下谁更有利呢？他如果不是宽出造成的，难道是严出造成的吗？《光明日报》2001年8月1日报载，福建省福鼎市和宁泽市，连续发生两起高考落榜生跳海自杀事件，对这种人间惨剧对方还要严进，您于心何忍呢？
反方三辩：对方辩友说，那个都是严进宽出的错，其实这是课程设置惹的祸．比如说蒋军教授来我这儿讲学，场场爆满，这不是老师的风格吸引了学生吗？对方辩友说高考有自杀的，那么我告诉你，美国的宽进严出的大学有一位同学，他叫林德，因为价值没有被认同，他去哪里了？他跟着塔利班……
正方四辩：这是为什么呢？难道课程设置反而影响了高中教育吗？当然．因为课程设置都是严进之后的结果，如果严进这种模式不改变，那么如果有33%的学生都想到自杀的话，那恐怕严进就是对人折磨，就是对人性的扼杀，这正是对方辩友学院与《中学生实事报》统计的结果．
反方四辩：请对方辩友顺便大声地告诉大家，他刚才说33%的人因为高考要自杀，请具体地论述一下你的数据来自于哪儿？
正方二辩：1998年《北京青年报》载，中国青年政治学院与《北京中学生实事报》联合调查，调查结果显示，32%的高中生因为承受不了学业的压力而企图自杀，而其中正是有10%的人多次企图自杀，面对你们学校调查的数据，您还要告诉我这是一个特例吗？
反方三辩：对方辩友这到底是严进宽出惹的祸，还是呆在家里的他有错呢？还有，对方辩友，2001年7月13日《中国教育报》进行了三天的问卷调查，88.3%认为高考制度是合理的．
正方一辩：对方辩友，高考制度是合理的，可是高考之后的严却是不合理的．大家在高考的指挥棒之下团团转，搞的有人想自杀，您却不承认，那问您一个最简单的问题，您知道我国教育部最早发出的减负文件是哪一年吗？
反方二辩：对方今天无非在说高考不合理，所以得出严进不合理．我们说严进宽出是一种模式，而高考是模式的具体操作，模式操作的具体问题对方不肯承认．对方打击这个问题，那是不是一部好经和尚念歪了，究竟是这个和尚嘴歪，还是这个经歪呢？
正方三辩：对方辩友没有回答我方的问题，我国第一次提出减负是在1950年，减负已经喊了50多年了，可为什么总是“火车进山，吼的响，走的慢”．
反方四辩：是减负喊了50年了，可是贵校严进宽出的模式办了50年，而且被称为中国政法干部的摇篮，这又是为什么呢？
正方二辩：我们为什么不把摇篮做大一点，多培养一些政法干部呢？正是因为50年的严进才导致喊了50年的减负．我父母是背着书包上大学，到了我就是拖着书包上大学，对方辩友于心何忍！
反方二辩：对方辩友，今天发展高等教育是我们的前提，读说了你们的学校要不断扩招，可是扩招之后就是严进吗？贵校政法大学在2001年研究生扩招88.8%，请问你们的研究生究竟是宽进还是严进呢？
正方一辩：对方辩友，扩招之后当然不是严进，而是宽进，对方辩友自己不要口误．然后请问对方辩友这样一个简单的问题：您认为高等教育的质量最终是要在培养人才的结果上，还是要在人才选拔的开头阶段来把握呢？
反方三辩：对方辩友，说严进的不是我们，是贵校校长徐贤明先生．他告诉我们扩招之后中国政法大学还是严进，把握质量在什么，在人才市场上比一比，在2001年本科就业率92.08%，是不是体现了我们严进宽出的高质量呢？
正方三辩：光靠严进根本不足以满足现在的人才需求．据我所知，中关村的IT人才，一年就要2万，相当于该专业的整体毕业人数．请问对方辩友，靠您的严进如何满足这一需求呢？
反方四辩：大家听到了没有，对方辩友告诉我，你这个人才市场光靠严进是没有解决的，那什么意思呢？是不是告诉我们，现在靠严进已经成为了一种更有利、最有利、最主要的一种手段呢？谢谢对方辩友论证我方观点．
正方二辩：这是对方辩友自己理解我方观点，绝不是我方的观点．请问对方辩友，如果允许的话，我们能不能让大多数的高中生接受大学教育呢？
反方一辩：对方辩友说让更多的人接受高等教育，而刚才一辩说我方扩招所以就是宽进严出，那么如果明天贵校没有扩招，是不是就改成了严进宽出了呢？按对方的逻辑，现代中国的大学是不是都变成宽进严出的大学了呢？
正方一辩：对方辩友扩招也不能一味地扩，要让资源也跟上来，不过资源的问题，就像您去追求一个姑娘，不要傻傻等待，而要苦苦追求．
反方二辩：确实是这样，因为扩招不能够随便的扩，扩招还是要严把质量关，正如教育部的文件指出：我们扩招的水平，大学生的水平绝不能下降．这是什么，这不正是一种严进吗？对方辩友．我们说了严进宽出更有利于人才培养的效率，如果你们要严出的话，那这个严究竟是10人毕业，还是一个人毕业呢？对方辩友对效率视而不见，让我们看一下宽进严出的例子：布鲁贝克说过美国社区大学的大学生质量还不如德国、法国一些高中生的质量，请问对方辩友如何解释？
正方四辩：我终于听清对方辩友的立论了，他们所谓的严进就是符合质量标准才能进，那宽进肯定就是不符合质量也能进，那同一个概念，在他们的宽出这里是不是根本就不符合毕业标准也毕业呢？
反方三辩：这不是我们说的，是对方一辩告诉我们说质量上他要放松．放松是什么，降低质量是一辩立论告诉我们．对方辩友，哈佛大学校长告诉我们说评论大学只能靠质量，您的宽进严出质量何在？
正方二辩：因为激情是不败的，对方说宽在我们这里是不符合要求，在他们那里就是符合要求，一个概念为什么可以变来变去，是不是只许州官放火，不许百姓点灯呢？
反方二辩：正因为我们不仅有激情还有理性，说明了今天宽进严出的模式和严进宽出都有其存在的现实和理性，宽进严出对应的是民办大学和社区大学，严进宽出是现在的全日制普通高校，北大、清华和武大都是这种模式，我们只是在客观的基础上来现实地比较两种的区别，对方辩友无非是在说这些大学的不好．
正方三辩：对方辩友今天辩论始终采用两个标准，一个标准是将名牌大学与民办大学相比，这公平吗？另外一个标准就是对方辩友的宽进却不能结实对方辩友的严出，这有符合我们的逻辑法则吗？
辩论赛,我是正方, 大家帮帮我,搞点资料。
高考的优点：
1、最大限度地实现人才科学公平的选拔
2、磨练青少年的意志
3、提高基础教育的水平
4、为农村学子改变自身经济地位提供条件
5、形成崇尚知识的良好氛围
合理，是相对其它比较下最公平的一次考试了,至少给了穷孩子一个改变命运的机会!
中国的教育的最大优点就是：培养出来的学生，个个都是很模仿能力很强，中国的盗版在世界上出了名的。不是应该这么说，应该是模仿能力在世界上是最强。从假烟，假酒，假钱，到假证，甚至到了人造美女，在中国没有什么东西是假不出来的。虽说是假，但是仿真程度比真的还要真，在中国的很多地方，盗版的CD要比正版的还要好，不单单说价钱，甚至连质量都好。人造美女，还要拿个亚洲小姐冠军回来，也不是一件很难做到的事。这只第一点。那么第二点，就是中国教育培养出来的人才，有一个很大的优点，那就是考试特别厉害。中国的留学生到美国等等其他发达的国家去留学，那一次大考，不是中国人拿第一的，山姆叔叔你靠边去吧。
但不论清华还是北大，中国整个高考制度，看的就是分数。至于这个制度是否合理，答案已经是否定的，否则没必要整天在喊“高考制度改革”。例如“N个代表”是合理的，于是没有谁会大喊大叫对它进行改革。不过高考制度的不合理性还可以反证：倘若爱因斯坦来参加我们的高考，那是注定要落榜的。不见他的中学老师已经下过定论：“你是我见过的最没出息的学生”的吗？不仅这个科学泰斗，中国著名的历史学家吴晗，文学大师钱钟书，高考时不都在数理科目考试中折戟沉沙的么？毛泽东也不会例外，他自己说数学从来不及格。倘若如今高考中有哪位考生数学物理不及格却被录取，那一定会成为腐败的案例。